פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' שטבי

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 3.4.12 בה היה מעורב רכב הנתבעת.

הנהג מטעם התובעת העיד כי התאונה התרחשה בחניון תת קרקעי של בניין משרדים בהרצליה. הוא היה בדרכו החוצה מהחניון ליציאה, הרכב השני הגיע מצד שמאל במהירות יחסית גבוהה, הוא עצר אבל לא הספיק לעצור בזמן, ורכבו נפגע בצד הקדמי משמאל.

הנתבעת העידה כי נסע בחניון בצומת, וכשהייתה בחלק הסופי של הצומת, הרכב הגיע מצד ימין ופגע בה בחלק האחורי של הרכב. לדבריה, היה עליו לעצור בפס העצירה מאחר והיא היתה במקום כבר לפניו.

בתמונות החניון שהוגשו לבית המשפט נראה כי אין תמרורים בשטח החניון. על כן יחול הכלל כי במפגש בין שני כלי רכב בצומת זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין. ובמקרה זה אין מחלוקת כי רכב התובעת הגיעה מימין לרכב הנתבעת ועל כן היה עליה להאט ולתת לו זכות קדימה.

הנתבעת אישרה בחקירה הנגדית כי ראתה את רכב התובעת לפני התאונה אולם לא היה לה מה לעשות בשלב זה. היא אמרה כי רק אחרי המכה החלה לבלום ומכאן שלא בלמה לפני כן. אם נצרף לכך את עדות נהג התובעת שלא נסתרה כי היה בשלבי עצירה הרי המסקנה היא כי רכב הנתבעת נסע במהירות גבוהה למדי ביחס לתנאי המקום כפי שהעיד נהג התובעת.

לפי מוקדי הנזק ברכבים ניכרת ברכב התובעת פגיעה בחזית הרכב ואילו ברכב הנתבעת פגיעת מעיכה לאורך כל צד ימין כאשר שולי הדלת האחורית ימנית מכופפים לאחור בניגוד לכיוון נסיעת הרכב . הדבר מלמד כי רכב התובעת נכנס לאיטו לצומת ואילו רכב הנתבעת נסע מהר ו"גילח" את חזית רכב הנתבעת. ואומנם בעדותו טען הנהג כי היה ממש בעצירה אולם בהודעה הכתובה שמסר לתובעת ציין כי התאונה התרחשה בעת נסיעה, ולאור מוקדי הנזק נראה כי אכן התאונה התרחשה עת היו שני כלי הרכב בתנועה. בנסיבות אלו ראיתי לייחס גם לתובעת אחריות בשיעור 40%, שכן על אף שיש לו זכות קדימה הרי שמדובר בחניון שבו תנועת רכבים במקום קטן וצפוף יחסית מכיוונים שונים, המצריכה תשומת לב יתרה.

לאור האמור לעיל, ובשים לב לאחריות החלקית המוטלת על נהג התובעת, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 4,660 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 15.4.12, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 795 ₪.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ד, 03 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: